|
|
 |
Алексей | 21 сентября 2007 г.  | ответить
Мне очень понравилось, этот фильм нужен нашему зрителю, мы слишком зачерствели. Конечно, в фильме практически нет спецэффектов и компьютерной графики и как некоторые говорят он "пятикопеечный", но я считаю, что для российского зрителя этот фильм просто бесценен, может быть кто-то задумается о себе или о ближнем... Игра актеров - это фантастика, все происходит в одной комнате, фильм идет 2,5 часа, но для меня как будто пролетели за пять минут. После фильма я минут десять просто не мог придти в себя. Всем очень советую сходить на этот фильм, но не ожидать от него эфекта супер блокбастера, это фильм о людях и для людей, о том, что иногда стоит остановтиься и подумать не только о себе, но и о ком то ближнем. |
|
![]() |
|
Виктор | 24 сентября 2007 г. | ответить
Фильм потрясный! В этой картине скрывается наших взаимотношений друг с другом. Я в восторге от этого фильма. |
|
![]() |
|
Алексей | 25 сентября 2007 г. | ответить
Потрясающе! Великолепно!
Не думал, что когда-либо смогу упомянуть такими эпитетами фильмы Михалкова. Ему отдельное спасибо, что снимает такие фильмы и доводит их до больших экранов (потрясающе!). Но основное уважение вызывает конечно же актерский состав - с таким воодушевлением и профессионализмом ни одна голливуденка не сыграет (великолепно!).
Этот фильм будет 12-м в моей коллекции. 11-й - Аппокалипсис Мэла Гибсона. |
|
![]() |
|
Андрей | 26 сентября 2007 г. | ответить
Фильм обалденный. Редко встречаются такие шедевры. Такие фильмы нужно иметь в своей домашней коллекции. Они позволяют не забыть в этом современном и бешеном мире, что мы всё ещё Люди.
P.S.: Алексей, который написал 25 сентября, можно Вас попросить список этих 12-ти фильмов. Мне кажется, что это очень интересные фильмы, хотелось бы посмотреть. Заранее спасибо! |
|
![]() |
|
Елена | 30 сентября 2007 г. | ответить
Замечательный фильм. Очень психологичный и серьезный. И очень жизненный. Один из тех немногочисленных фильмов, которые стоит смотреть, и не из-за концовки, а ради самого содержания. И пропускать даже небольшой отрывок не стоит |
|
![]() |
|
slav1488 | 04 апреля 2008 г.  | ответить
Новый фильм — история о 12 присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний чеченский юноша, обвиняемый в убийстве своего приёмного отца – русского офицера. Фильм — размышление о том, что такое свобода. Его главным героем станет «чеченский мальчик». (www.kinopoisk.ru)
«Ах, какой жизненный фильм» - причитают выходя из кинозала многие и многие россияне. Но в чём его жизненность никто объяснить толком не может. Да и вообще никаких «боданий» по поводу трактовки сюжета фильма я не обнаружил, а потому поделюсь своим видением того, о чём и для чего этот фильм. Сразу оговорюсь, что рецензия обращена более к тем, кто это произведение уже успел посмотреть.
Будь я кинокритиком, можно было бы написать страниц 100 на тему противоречий, провокаций и спекуляций, которыми кишит фильм. Но я остановлюсь на нескольких принципиальных фрагментах, осознанно и принципиально введённых в фильм для тотального подавления национального и гражданского самосознания. Вытравливания элементарного инстинкта самосохранения русского народа. Итак, приступим.
Фрагмент 1. Вершки
Вспомните, как ярко и контрастно в начале фильма показано поведение суда присяжных. Всех вместе и каждого в отдельности. Актёр опаздывающий на гастроли играет на пианино, хирург грузиномосквич бросает мяч в кольцо, декан с престарелым маразматиком шарят в раздевалках, восторженно радуясь найденному бюстгальтеру и использованному шприцу. Всё это время герой Михалкова безмятежно жуёт пирожок, не выражая никакого возмущения творящимся бедламом. Ну, а параллельно этому сюжету показывают (видать для нагнетания «нужных» чувств), как в стылой камере замерзает «чеченский мальчик».
Фрагмент 1. Корешки
Результатом тотальной коррупции в судебной системе стало постепенное оживление института суда присяжных, который даёт шанс на большую справедливость в делах, где русским на фемиду особо рассчитывать не приходится. Так и получилось с многократным оправданием Буданова и Ульмана. На очереди и другие герои русского сопротивления. Суд присяжных – это не абстрактный гуманизм позволяющий играть против русских «в одни ворота», а инструмент самозащиты базирующийся на чувстве самосохранения и национальной солидарности.
Конечно, присяжные оправдают защитника своих семей независимо от степени его вины. Им достаточно задать себе вопрос: оправдают ли 12 чеченских присяжных русского обвиняемого в убийстве чеченца? Риторический вопрос… и будь он хоть 1000 раз невиновен.
Вот этого и испугался Никита Михалков и те, кто заказывает ему такие фильмы. Потому-то он и дискредитирует, как только может саму идею суда присяжных. И делает это весьма умело. Ведь те, кто до сих пор считает, что все люди братья, невольно ставят себя на место несчастного «чеченского мальчика» TM, чью судьбу решает сборище полудурков, зацикленных на своих бытовых проблемах.
Фрагмент 2. Вершки
Очень постарался Михалков изобразить образ «русского фашиста» TM (которого играет Гармаш) во всей его неприглядности. Простой русский таксист выражает своё недовольство нравами инородцев при этом намеренно (по замыслу режиссера) перегибая палку с огульной руганью всех кавказцев. Вступая в бессмысленный спор с грузиномосквичём-хирургом. Бессмысленный потому, что оба они выглядят весьма неприглядно ввиду отсутствия у каждого аргументов в свою пользу (хотя моральное право таксиста на возмущение неоспоримо).
Фрагмент 2. Корешки
Все помнят старый и тёртый приёмчик, который использовали евреи для высмеивания антисемитизма и национализма. Дескать, эти идеи - вечный спутник недоумков, быдла, черни и дебилов, которые всю вину за все свои проблемы (конечно, возникающие от собственной тупости, лени, пьянства и т.д.) валят на евреев и представителей национальных меньшинств. Вот так появлялись песни типа: «Если в кране нет воды / Значит выпили жиды…» (В. Высоцкий) или анекдоты: антисемит на пляже заходит в холодную воду, поёживается и бурчит себе под нос: «ууу, жиды проклятые..» (Иосиф Раскин).
Собственно говоря, Михалков занимается тем же делом, только немного модернизируя технику манипуляции
сознанием. Ну, не смог Никита Сергеевич сделать «фашиста» откровенно плохим – уж слишком много людей разделяет на бытовом уровне взгляды таксиста. А потому приходится делать сложнее: сначала вложить в уста героя идею возмущения поддерживаемую многими, а потом дискредитировать его, доведя здравые рассуждения до абсурда. Вот и люди, которые нутром чувствуют свою солидарность с таксистом, оказываются в неудобном положении после его «промашки». Да и быть под прицелом насмешек и давлением общечеловеков (коих всё-таки немало) быть не хочется.
P.S.
Кстати, грузин в любом случае не прав. Он несомненно являлся бы представителем высокой грузинской культуры и хирургом если бы уважил свою родную страну обучением в её (страны) ВУЗах и проживанием на её территории. Но если иначе, то он именно тот, кем его называют.
Фрагмент 3. Вершки
По сюжету русский офицер, воевавший в Чечне в первую кампанию дружил с семьёй чеченцев, после гибели которых (при не совсем понятных обстоятельствах) взял на воспитание их пятилетнего сына.
Фрагмент 3. Корешки
Тут всё просто. Я искренне надеюсь, что рецензия привлечёт внимание людей, среди которых найдутся воевавшие в Чечне именно в тот период. Думаю, их веское слово стоит тысячи измышлений Михалкова. Мог ли русский офицер дружить с чеченской семьёй, учитывая события еще до военного времени, когда были убиты десятки тысяч и сотни изгнаны.
Жду мнений и комментариев.
Фрагмент 4. Вершки
По ходу картины неоднократно повторялись слова о том, какой этот подсудимый чеченец бедный и никому не нужный. Адвокату его защищать было неинтересно т.к. платить за юридические услуги чеченцу нечем.
Фрагмент 4. Корешки
Тут уж совсем перебор получился.
Ну, во-первых, где же тут жизненность-то? Когда это такое было, чтобы в Москве тихо и незаметно осудили или попытались осудить (да еще на пожизненное заключение) 18-ти летнего чеченца, да к тому же невиноватого? Видать «царь» Михалков решил закатить такую звонкую оплеуху реальной действительности, чтобы весь мир услышал и содрогнулся. Даже журналист «Известий» Соколов-Митрич не позиционирующий себя как националист разразился книгой «Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики», которая доказывает всю гиперфантастичность выше обозначенного судебного процесса.
Фрагмент 5. Вершки
Если внимательно следить за сюжетом, то становится понятно, что родителей маленького чеченца убили чеченские боевики. Да и офицера убил не «чеченский мальчик» TM, а опять же чеченские бандиты, контролирующие строительный бизнес в Москве.
Фрагмент 5. Корешки
Вся эта манипуляция с убийством чеченцев чеченцами - хитрый ход «царя» служащий двум целям:
1. Если кто-то осмелится обвинить Михалкова в необъективности, в том, что у него русские показаны «раздолбаями» которым ничего не стоит осудить невиновного, а чеченцы борцы за свободу (романтизация моджахедов налицо: музыка, танцы, образцовый внешний вид), то он смело сошлётся на этот очень глубоко запрятанный эпизод, где показана рознь между вайнахами.
2. Вторая же цель, вновь вытащить на свет внедряемый стереотип, что «у преступности нет национальности», «какая разница, лишь бы человек был хороший», «в каждом народе есть плохие и хорошие люди». Разбирать истинность этих выражений не буду, скажу лишь, что эти стереотипы в данный момент играют против русских.
Фрагмент 6. Вершки
Финал фильма весьма оригинален. Одиннадцать присяжных, включая таксиста-фашиста, голосуют за невиновность чеченца, и только герой Михалкова, председатель коллектива присяжных голосует против. Аргументируя своё решение тем, что в тюрьме невиновный чеченец проживёт дольше, чем на свободе. По той простой причине что этот «нищий чеченский мальчик не говорящий по-русски» пойдёт мстить убийцам своего отчима, а они, естественно, захотят убить его. В итоге герой Михалкова предлагает пока подержать его в тюрьме, до тех пор, пока они (все присяжные) не скинутся деньгами, чтобы нанять хорошего адвоката и не обратятся в прокуратуру к профессионалам для того, чтоб наказать истинных убийц.
Вполне естественно, что присяжные не ждали такого уникального шанса «улучшить свою карму» и каждый из них отказывается, осознавая, что должен работать (кушать-то надо), а не носиться по прокуратурам думая кому бы отдать свои кровные. После услышанного, риторика михалковского героя резко меняется. На смену полуутопичной картинки: «соберём, наймём, они прижмут» следует тирада, что всё у нас так: «увидели, осудили, выпили, разошлись». В финале все расходятся, а он приглашает чеченца жить к себе, давая ему слово (русского офицера) найти убийц его приёмного отца.
Фрагмент 6. Корешки
«Царь» опять пытается убить одним выстрелом несколько зайцев, пытаясь зрителям (среди которых русских будет большинство) показать какие они засранцы, ни одного дела до конца довести не могут, а самому предстать «в белом венчике из роз». Только на этот как-то криво всё получилось. Геббельс из Михалкова третьесортный. На каждом шагу яркие противоречия.
По-сути в гражданской инициативе по спасению «чеченского мальчика», которую предложил герой Никиты Сергеевича содержится смачный плевок в лицо Путину и Кадырову (хотя перед Путиным Михалков «рассыпался» нахваливая свой фильм, а Кадырову он его самолично подарил на DVD еще до просмотра в резиденции ВВП). Доказать это несложно. Описывая несправедливую реальность в последних эпизодах фильма, герой Михалкова не столько уязвил пассивность коллег-присяжных, сколько засвидетельствовал тотальную коррумпированность и полное разложение общества. А кто внёс солидную лепту в это разложение? Тут эРэФский «гарант» уж, извините, не может вместе со всеми лепетать «Ай-яй-яй что творится, что творится…», т.к. первое лицо в государстве не дядя Петя, а он сам.
Что же касается плевка в Кадырова, так тут вообще комедия получается.
Все знают одну замечательную чеченскую черту, которая позволяет им преодолевать все трудности. Эта черта – национальная солидарность, национальный коллективизм и взаимная поддержка. Они по праву гордятся этой чертой. Так вот теперь можно представить вероятность того, что чеченского подростка в Москве судят 12 российских присяжных, а чеченская диаспора ничего об этом не знает. И помогать «чеченёнку» вызывается русский офицер, воевавший на Кавказе (таков намёк Михалкова). Это просто оскорбительный вызов со стороны Михалкова всей чеченской диаспоре и в особенности Кадырову. Вспомните события в Кондопоге. Как отреагировал Кадыров? Послал делегацию для «разборок» с местным населением угнетающим чеченцев, да в добавок предложил перебросить в Карелию чеченские вооружённые части для защиты интересов чеченского народа. А какой-то депутат (тоже чеченец по национальности) предложил правительству РФ организовать антитеррористическую операцию в Кондопоге. Иначе говоря, «зачистить» Кондопогу от русских террористов. И после всего этого мы должны верить в «жизненную» историю про нищего, беззащитного чеченского мальчика?
Кто-то может возразить, что чеченцы тоже воюют между собой (по сюжету чеченский криминалитет и организовал ему тюремный срок). Да, межтейповые, межклановые разборки случаются, но только в рамках Чечни. В Москве пока таких прецедентов не было. Ну, даже если и чеченцы хотели его убить, то тогда сам сомневающийся должен прийти к выводу, что чеченские бандиты и чеченская диаспора – это одно и тоже. В общем, как говорил Ленин: «Не кругло получается…».
Но возникает еще один вопрос: почему же ни Кадыров ни Путин на Михалкова не в обиде? Да видно потому, что Кадырову миф о «бедном чеченце» и о том, что «у преступности нет национальности» просто на руку. Ну, а ВВП не обижается потому, что вектор мышления и действий у него другой, и фильмец «царя» для него лишь подсказка, мол «правильной дорогой идёте товарищ!».
P.S.
В общем, фильм смотрится легко т.к. производит впечатление бредового сна пациента психбольницы, где он видит как члены клуба анонимных алкоголиков рассказывают друг другу истории из собственной жизни, притянутые к основному сюжету хорошо если за уши… Все эти бредни, высосанные в лучшем случае из пальца, должны поднять волну эмоций, за которыми последуют установки на толерантность.
Особо посмешил момент, когда герой Никиты Сергеевича наигранно всхлипывая, пытается дать понять зрителю что «русский офицер, бывшим не бывает». С самим утверждением никто не поспорит. Действительно, настоящий русский офицер бывшим не бывает. Только вот не Михалкову из себя такого офицера корчить. Вспомните, как он крепко связанного лимоновца пинал ногой по лицу (хотя они его не гранатами закидали, а всего лишь яйцами). Очень благородно, Никита Сергеевич! Действительно только такие люди и могут играть русских офицеров.
В общем, агитпроп не ахти получился, хотя, я уверен, на многих подействует.
Вот такое мнение сложилось от этого фильма. |
|
![]() |
АнтиЛибераст | 24 октября 2014 г.  | ответить
Ну и заготовочка у вас. Прям как по заказу,вы бы такой анализ состряпали для западнопидерастических недофильмов для дебилов |
|
![]() |
|
|
|
